Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Общаясь со свои знакомым (врач-эндокринолог) я узнал, что на сегодняшний день большинство заболеваний эндокринной системы (щитовидка, сахарный диабет) появляются на нервной почве и притом у молодежи.
Поэтому я за, то что бы ППП частично был как-то введен в систему среднего и высшего образования. Это позволило оздоровить нацию в целом, т.к. всем известно, что все болезни от нервов.
Но будет ли правительство заинтересовано в том, что население перестало испытывать НЭ? Думаю, что нет. Т.к. основным рычагом управления в государстве является СТРАХ.
Массы надо держать в страхе. Если население не будет испытывать страха перед уголовно-процессуальным кодексом и исполнительной властью, то тогда в стране наступит анархия.
Поэтому ППП как учебник в школах появится не скоро.
Что меня пугает в ППП:
Человек, который избавится от эмоций находится вне пределов морали. А значит, от него можно ожидать всего, что угодно.
Что касается убийства. Возможно, я был не прав.
Мне кажется, что человек, который избавится от НЭ не способен на убийство. И убийство человека никогда не будет «стоять рядом» с эффективность и целесообразностью.
Cherchil писал(а):
Цитата:
У меня к вам есть вопрос вы сами пробовали устранить хоть одну свою НЭ ?
До прочтения "Путь к ясному сознанию" много раз пробывал - но ничего не получалось.
Думаю усердно заняться устранением НЭ. Т.к. вижу, что ЭН разрушают тело и разум и притом конкретно разрушают.
Человек, который избавится от эмоций находится вне пределов морали. А значит, от него можно ожидать всего, что угодно.
И воображение сразу рисует картины о монстре, который будучи свободен от морали, устраивает беспредел. Если не у тебя, то у немалого количества людей. По одной простой причине - они вот такие внутри, они хотят насиловать и убивать, там кипит ненависть, а все живое загнано и задавлено почти окончательно. Представить себя без моральных ограничителей, становится понятно что выйдет наружу и что из этого получится.
А мораль представляет из себя либо форму эгоизма, либо набор жестко вбитых в голову правил, сила которых (засчет страха) оказывается сильнее, чем желание проявлять себя как есть - то есть как ненавидящего убийцу. Но никак не что-то являющееся твоим непосредственым пониманием или переживанием. Мораль искуственна и очень хрупка, придерживаться ее можно либо будучи очень слабым, почти лишенным своей воли, либо сделав ее составляющей своего ЧСВ - "твердые внутренние принципы". Когда кому-то становится ясна ее фантомность и иллюзорность - мы получаем очередного насильника, вора или убийцу, которых, если вы не обратили внимание, миллионы. Это как, простите за может быть неприятное слово, секс - ребенку говорят "плохо, нельзя", он пока ребенок верит, со всеми внутренними последствиями (привет Фрейду), но потом, когда впервые пробует, то обнаруживает, что ничего плохого не произошло. То есть раньше он может и логически это понимал, но когда делаешь сам, что угодно - пробуешь секс или воровство или избиение жены - то что-то меняется внутри, мораль вскрывает окончательную иллюзорность. И тогда настоящие желания выходят наружу - человек трахается напропалую, избивает жену и детей, и бесконечно врет по поводу и без. Когда человек получает власть над другим человеком, на войне или в тюрьме, получает возможность безнаказанно пытать, избивать и убивать, и впервые пробует - последняя тонкая пленочка морали рассеивается как дым и наружу выходит монстр, животное.
Вот что такое мораль.
Напомню, что с той или иной моралью мы живем сотни и тысячи лет, кого устраивают результаты? Конечно сравнить особо не с чем, но оглянемся вокруг? Это не повод для недовольства, это факты, просто их нельзя перечислить так, чтобы не выглядеть недовольным.
И от кого можно ждать чего угодно, как не от обычного человека, наполненного ненавистью и страхами, который оказался не настолько глупым, чтобы верить в реальность морали и ей следовать? Это вокруг и происходит - как на войнах, так и внутри квартир или специализированных учреждений, или хотя бы в воображении почти каждого индивида. Уже несколько более реальный ограничитель - УК, но он как правило носит характер пост-фактум.
А как предотвратить?
Устранением негативных эмоций. Каким угодно образом. Согласны вы или нет, я считаю другого пути нет. Игры с общественным строем, революциями и прочими фантиками ничего не дадут, поскольку внутри каждого по-прежнему то же самое. Самый непосредственный мой аргумент для себя самого это внутреннее переживание, те желания которые оно порождает, но я не могу вам их представить наглядно и могу ли я узнать есть у вас такой опыт или нет? Насколько я видел по жизни, почти ни у кого нет.
Я могу просто от себя сказать - когда переживаешь то, что проявляется когда расчищены омрачения, не хочется ни убивать, ни воровать, ни бессмысленно лгать, а хочется совсем даже обратного. То же свидетельствовали в книгах люди, которых я считаю близкими. И это переживается как твердая настоящая реальность, а не как фантом. В таком состоянии, правда, никаких искуственных моральных ограничителей существовать не может. Я считаю, что в руках человечества сделать из земли рай, быть сплоченным неподдельной симпатией, и я думаю что единственый перспективный вариант там - за пределами омрачений.
Но когда перед тобой слепой ненавидящий механизм, то в случае необходимости единственным способом воздействовать на него остается только ударить, а в случае угрозы собственной жизни даже убить, или просто как-то огородиться - в зависимости от ситуации, и должен заметить решимость и эффективность действий у того, кто не испытывает гнева намного выше. Но в таких случаях и мораль как правило не подействует, если человек еще не совсем отупел.
Что может Бодхи себе позволить?
(1) Он может ударить старушку, предварительно спровоцировав ее на агрессию.
(2) Он может соврать о том, что общался с Богом и тысячи лет ждал чтобы рассказать нам об этом.
Всё врёте и врёте.... А зачем?
(1)
"Пришла уборщица, старая, но очень крепкая бабка. Она начала просить нас выйти, чтобы она смогла помыть пол, но мы отказались и сказали, что будем стоять тут до тех пор, пока нам не дадут книгу. Бабка начала орать, но ничего кроме смеха у меня это не вызывало. Она кричала, что будет молиться о нашей скорейшей смерти, что мы глупые, наглые, что мы нелюди и т.д. Пару раз она сильно толкнула меня, пытаясь-таки помыть пол, и Бодхи ударил ее в ответ. Ударом это конечно назвать сложно, не думаю, что он причинил ей боль, но ей было безусловно очень обидно. Она начала кричать, что он поднял руку на старость. Это меня тоже рассмешило, и я сказала ей что-то вроде того, что силы у нее как у быка. "
Где тут "предварительно спровоцировав ее на агрессию" ? Покажите пальцем.
(2)
Там не было написано - Я общался с Богом.
Я точно не помню, но не могло быть такого в конце книги, после концепций и т.д.
Там было написано (примерно) - раньше я говорил людям что разговаривал с Богом, потому что другого языка они не понимали, приходилось врать.
То есть он не врал читателю что общался с Богом, а сообщал что когда-то давно ему приходилось так говорить. И это было очевидное лирическое отступление.
Моя память говорит мне - Бодхи не писал, что общался с Богом. Не так там было написано, не было такого.
Anonymous писал(а):
Действительно, могу ли я, человек со стороны, серьезно воспринимать после этого его слова о общении с Далай Ламой или о путешествиях сознания из одного воплощения в другое?
Очевидно, не можешь. Не можешь воспринимать текст который читаешь.
Смотришь в книгу - видишь Бога.
Тебе там кроме Далай-Ламы и воплощений ничего не запомнилось, нет?
Упс... Авель, я не знал что это Вы писали, извините.
Вместо "врёте" следует читать "допускаете неточность в результате невнимательного прочтения текста".
Кому интересно содержимое моей памяти - Было примерно так:
Отсюда и другое название практики прямого пути - путь дракона. Тысячи лет я деятельно ждал этого момента. э... я преподносил эту практику в различных оболочках ... как-то так... Людям, которые не могли отказаться от идеи Бога я говорил "Я разговаривал с Богом, и он сказал мне - [здесь прямая речь Бога]"...
И только сейчас э... впервые появилась возможность преподнести эту практику в чистом, незамутнённом виде... в подарок человечеству, кажется.
Не дословно, но смысл был такой.
Вы поймите, дорогие мои - у Бодхи нет ни стыда ни совести, он соврёт - глазом не моргнёт, и не скрывает этого. Поэтому верить ему, такому человеку, никак не возможно - всё надо проверять самому.
Но что забавно - пока что бессовестно врут как раз высокоморальные и глубокодуховные критики.
Стыдно, граждане, стыдно должно быть.
Cherchil, вопрос, мне кажется, в том как Бодхи и его сторонники понимают что целесообразно и еффективно. Ваш ответ несколько не о том. Никого не возмущает, что люди убивают других в критических обстоятельствах. Правила морали - не для экстримальных ситуаций, вроде описанной Вами. Всегда ли следует придерживаться принципа "цель оправдывает средства"? Например, может ли Бодхи, целесообразности ради, физически устранить своего оппонента, скажем С.М., если будет возможность сделать это безнаказанно и если это приблизит Бодхи к его цели?
Я не понимаю о чем вы говорите. Например что означает фраза "целесообразности ради" ?
О какой " цели" вы говорите? Как может устанение оппонента приблизить Бодхи к его цели?
Мне кажется что у Бодхи нет цели. У Бодхи ( а также у морд, у хвостов, у сочувствующих и вообще у всех нормальных людей) есть желания, озаренные желания и он (они)их осуществляет
(осуществляют). Желание физического устранение оппонента никогда , ни при каких обстоятельствах не может стать предметом озаренного желания, точно также как например никогда , ни при каких обстоятельствах не может появится озаренного желания поесть гавна.
Желание физического устранения оппонента (также как и желание любого физического насилия) есть по определению желание неестественное т.е. в терминах ППП- механическое желание.
Из вашего вопроса я могу зделать однозначный вывод что вы не читали книгу Бодхи.
До прочтения "Путь к ясному сознанию" много раз пробывал - но ничего не получалось.
Думаю усердно заняться устранением НЭ. Т.к. вижу, что ЭН разрушают тело и разум и притом конкретно разрушают.
Вы говорите "думаю усердно занятся..."
Это звучит как то странно.
Я спрашивал "пробовали ли вы устранить хоть одну свою НЭ"
Для того что бы попробовать устранить НЭ нужно примерно ОДНУ МИНУТУ времени.
Для этого надо ПРЯМО СЕЙЧАС, в момент когда вы читаете этот пост спросить себя - А есть ли у меня желание попробовать устранить любую НЭ которая проявлена в этот момент?
Если цитируете, то, пожалуйста, полностью. Сейчас описания этого "эксперимента" нет на сайте. Вы умолчали зачем Скво и Бодхи оказались в магазине и почему требовали жалобную книгу. Насколько я помню, цель того "социального эксперимента" была научить Скво противостоять агрессии других людей. В данном случае на агрессия провоцировалась продавщица. Бодхи поддерживал и прикрывал Скво. Расчет оправдался на 200%.
Таким образом, Скво и Бодхи сами создали эту ситуацию. Получили агрессию со стороны вовлеченных в ситуацию людей и реагировали "адекватно": "В той ситуации старушка вела себя так агрессивно, как нечасто можно встретить - она натурально лезла в драку, и я ей ответил тем же, поскольку слов она не воспринимала. Для меня не является проблемой ударить старушку, если эта старушка лезет в драку." (Бодхи на Метафоруме).
"...
Я рассказала эту ситуацию Бодхи, и он указал мне на то, что я проявила тупость в ситуации с возможным приездом милиции, потому что у меня нет оснований считать, что в глазах милиции я буду выглядеть более похожей на нарушителя, чем продавец и начальник магазина. У них нет никаких доказательств того, что я пыталась что-то украсть, у меня же есть факт – они отказываются давать мне жалобную книгу, в то время как это все, что мне нужно от них.
Мы пошли туда еще раз. Там уже не было той продавщицы, но был начальник. Мы начали кричать на начальника, что требуем книгу, что он меня оскорбил, трогая меня, а потом обвиняя меня в попытке воровства. Они говорили, что книгу не дадут. Постоянно приходили люди, я облокачивалась на витрину, мешая им выбирать продукты, заслоняла кассу. Обзывала начальника лжецом, потому что он отказывался признавать вообще все свои поступки, в том числе отказывался признать, что он отобрал у меня книгу.
Пришла уборщица, старая, но очень крепкая бабка. Она начала просить нас выйти, ..."
Авель, покажите - в каком месте Бодхи спровоцировал уборщицу.
Вы в самом деле не видите разницы между "дать отпор избивающей тебя бабке" и "нанесением тяжких телесных повреждений старушке-уборщице, совершённым с особым цинизмом группой лиц по предварительному сговору"?
Авель, предупреждаю - я нервный, не надо меня провоцировать. Я Вам уже третий раз повторяю - покажите в каком месте Бодхи спровоцировал уборщицу?
Врать - намеренно вводить кого-либо в заблуждение, искажая или не предоставляя информацию, которую врун считает истинной. Вру ли я утверждая, что Бодхи соврал? Нет, поскольку я считаю, что так оно и было. Если я уверен в чем то и говорю об этом, то я выражаю своё мнение. Моё мнение может быть ошибочным. Но утверждать, что я вру, означает быть уверенным в том, что я понимаю ложность моих утверждений о Бодхи. Откуда у Вас такая уверенность? Я Вам не буду предъявлять “встречный иск”. Хочется надеется, что Вы лишь заблуждаетесь на мой счёт.
Если Вы мне докажете что я заблуждаюсь в случае с Бодхи, я с радостью изменю своё мнение. Чтобы Вам помочь это сделать, я приведу несколько цитат, имеющих к этому отношение.
Итак, в своей книге Бодхи написал:
“Например людям, верящим в бога, я говорил: “вы спрашиваете - как найти верный путь. Я задал этот вопрос Богу и он мне ответил, что он создал людей для счастья и радости, и дал им в руки совершенный инструмент - радостные желания, поэтому он так мне сказал - следуй своим радостным желаниям и ничего не бойся, во всем положись на меня, я помогу и направлю твои радостные
желания на правильный путь, и не бойся ошибаться - ошибки закаляют твой дух и твою веру в меня. Желания, которые сопровождаются предвосхишхением, симпатией, радостью, и есть тот указуюшхий перст, который Всевышный вложил в руки каждому из нас. Я послушался его совета, советую и вам."
На форуме по поводу этой фразы возникло несколько вопросов. Вот выборка:
Андрей_001:
1) Действительно ли Вы возраст “пути дракона” (другое название Вашей практики) исчисляется тысячами лет?
2) Действительно ли Вы разговаривали с “Богом”, как Вы представляли тем веруюшхим людям?
Бодхи:
Я писал о том, что пробовал разные варианты изложения материала - в том числе и такой, на который ты ссылаешься - для текс, кто ну никак не может понять мой вопрос: “какие именно восприятия они обозначают словом “бог”, и продолжает оперировать этим термином так, будто его значение понятно. И я обнаружил, что эти варианты - нееффективны, поетому я прекратил искать разные адаптации, и решил сделать из книги просто описание своего опыта. И твои вопросы - как раз подтверждение нееффективности такого подхода. Скажи мне - какое имеет значение возраст предлагаемой мною практики? Если ей 6000 лет или 6 лет - это как-то меняет её еффективность для тебя?
Ты спрашиваешь - разговаривал ли я с Богом, но ты не спрашиваешь: “Бодхи, я какие именно восприятия ты называешь “я говорил с Богом”? Опиши их, что конкретно было”. Вот именно поетому я и отказался от этого способа изложения своей практики.
Солнце: Бодхи, а какие именно восприятия ты называешь “я говорил с Богом”?
Бодхи: Я никакие восприятия не называю “я говорил с Богом”. Использование этой фразы в том эксперименте обусловлено тем, что мне нередко пишут “убежденные христиане”, которые, как это часто случается, никак не могут понять моего вопроса “какую совокупность восприятий ты называешь бог, сатана, дьявол, добро и пр." ЭТо была одна из попыток “говорить на их языке - очень короткая, поскольку я сразу же увидел результат, который меня не устроил - взаимопонимания не прибавилось. Поетому я отказываюсь от подобных способов “заигрывания с читателем” и пишу просто о том, что испытываю.
Также вот что Бодхи утверждал совсем недавно, а не тысячи лет назад:
"... тысячелетиями говорилось обоге, персонифицируя это понятие до нелепости, создавая разветвленную систему понятий вокруг этого
мифа. Мысль о том, что бог - это всего лишь термин, совершенно оторванный от жизни и ничего не обозначаюшхий, не могла прийти в
голову обычному человеку по совокупности причин." (Маленькие аспекты Большого самадхи)
-----------------------------------
Итак , в первом ответе Бодхи не даей прямого ответа на два вопроса поставленных Андреем_001. Мы узнаем, что аргумент о диалоге (общении) с Богом Бодхи использовал, чтобы как-то изложить свой материал людям верующим в Бога. В ответе Солнцу Бодхи уже более откровенен. Его фразу “Я никакие восприятия не называю “я говорил с Богом” я интерпретирую так, что у Бодхи не было восприятий, которые он бы мог назвать “я говорил с Богом”. Иначе, никакого разговора с Богом не было. Жти фразы он просто сконструировал, придумал. “Это была одна из попыток “говорить на их языке” (на языке “убежденных христиан” - кавычки Бодхи).
Что же такое Бог для Бодхи - пустой звук,“термин”, “ничего не обозначаюший”.
Каким образом Бодхи пытаестся нажимать на кнопки “убежденных христиан” чтобы было легче добиваться желаемых результатов? Он аппелирует к авторитету Бога, который Сам указывает ему на “прямой путь” (Интересно заметили ли Вы всю сарказм этой фразы - “Желания... и есть тот указуюшхий перст, который Всевышный вложил в руки каждому из нас." Я в ней вижу непрекрытую издевку над тем языком, на котором попробовал говорить Бодхи).
Моё мнение, у Бодхи не было разговора с Богом. Он сам об этом и говорит в ответе Солнцу. Бодхи отрабатывал различные подходы к подачи своего материал, в том числе демагогически используя ссылку на авторитет (Бог, возможно Далай-Лама). Делал это он сознательно и целенаправленно. Поэтому я считаю, что Бодхи врал.
Авель, покажите - в каком месте Бодхи спровоцировал уборщицу.
Вы в самом деле не видите разницы между \\\"дать отпор избивающей тебя бабке\\\" и \\\"нанесением тяжких телесных повреждений старушке-уборщице, совершённым с особым цинизмом группой лиц по предварительному сговору\\\"?
Авель, предупреждаю - я нервный, не надо меня провоцировать. Я Вам уже третий раз повторяю - покажите в каком месте Бодхи спровоцировал уборщицу?
По-видимому, Вы ошибочно полагаете, что мой вывод (“Бодхи может ударить старушку, предварительно спровоцировав её на агрессию”) основан лишь на том “социальном эксперименте”. Вы не обратили внимание на то, что там написано “может ударить” а не “ударил”. В этой фразе принципиальным для меня является не “старушка”, а провокация. Если Вы внимательно почитаете описание того же эксперимента то увидете, что Бодхи не является сторонным наблюдателем. Он включается в игру ещё до появления старушки.
------------------------------
Имя, меня не устраивает Ваш стиль общения. Сначала Вы голословно утверждаете, что я лгу
и предлагаете поискать что-то в урезанном тексте. Затем начинаете что-то требовать и угрожать. Вы оказывается нервный. В этом случае я не вижу возможности для нашего диалога. Надеюсь, что ППП (или что Вы практикуете) поможет Вам избавится от нервозности.
a) "вы спрашиваете - как найти верный путь. Я задал этот вопрос Богу...",
Тогда было бы верно, что
"Бодхи написал в книге, что разговаривал с Богом, а потом на форуме признался, что слово Бог для него ничего не означает. Следовательно, он соврал в книге про разговор с Богом (или соврал на форуме).".
Но там было написано:
b) "Например людям, верящим в бога, я говорил: “вы спрашиваете - как найти верный путь. Я задал этот вопрос Богу...""
Это значит, что, условно говоря,
"Бодхи признался в книге, что когда-то он врал про разговор с Богом".
( Хотя он вообще не врал, согласно Вашему определению.
Для Бодхи фраза "я разговаривал с Богом" не может быть ни истинной ни ложной.
То есть он не высказал утверждения, которое сам считал бы ложным. Для него это "просто поэзия", по его словам. )
На мой взгляд разница между a) и b) очевидна, если Вы её в самом деле не видите, то я
не знаю как Вам объяснить... Приведите абзац целиком, раз он у Вас сохранился, начиная с "другое название...", и я попробую.
По-видимому, Вы ошибочно полагаете, что мой вывод (“Бодхи может ударить старушку, предварительно спровоцировав её на агрессию”) основан лишь на том “социальном эксперименте”. Вы не обратили внимание на то, что там написано “может ударить” а не “ударил”.
Разумеется Ваш вывод основан на том эксперименте, а точнее на описании того эксперимента. На чём он ещё основан? "Может ударить" здесь означает - уже так делал.
Авель писал(а):
В этой фразе принципиальным для меня является не “старушка”, а провокация.
Если бы Бодхи специально предпринял какие-то действия, чтобы уборщица напала на Скво, тогда это было бы "спровоцировал". Если бы он предпринимал какие-то действия, чтобы вызвать в уборщице агрессию, но не рассчитывал что эта агрессия будет такой сильной, тогда это тоже можно назвать "спровоцировал", хоть и с натяжкой.
Но уборщица там - вообще случайный персонаж.
Единственное что он сделал по отношению к уборщице - отказался отойти.
Вы считаете такую реакцию уборщицы естественной, общепринятой, и т.д.?
Если я говорю человеку что он дурак, после этого он бъёт меня по лицу - здесь есть элемент провокации - такую реакцию можно предположить.
Но если я просто спрашиваю - сколько время или вообще просто прохожу мимо, а он меня избивает - то где тут провокация с моей стороны?
Конкретно уборщицу в том эксперементе ни на что не провоцировали, судя по описанию. Она сама возникла из ниоткуда и ринулась в бой.
Авель писал(а):
Если Вы внимательно почитаете описание того же эксперимента то увидете, что Бодхи не является сторонным наблюдателем. Он включается в игру ещё до появления старушки.
Ваши аргументы напоминают Зощенко, кажется -
То ли он пальто украл, то ли у него... Это не важно, главное - такой неприглядный факт имел место!
И он имеет к этому событию непосредственное отношение.
Авель писал(а):
Имя, меня не устраивает Ваш стиль общения. Сначала Вы голословно утверждаете, что я лгу
и предлагаете поискать что-то в урезанном тексте. Затем начинаете что-то требовать и угрожать. Вы оказывается нервный. В этом случае я не вижу возможности для нашего диалога. Надеюсь, что ППП (или что Вы практикуете) поможет Вам избавится от нервозности.
Это была шутка-аргумент про "не надо меня провоцировать."
"Что может Бодхи себе позволить? Он может ударить старушку, предварительно спровоцировав ее на агрессию. "
Вы утверждаете, что :
1. У Бодхи было Ж ударить старушку.
2. Он специально подстроил так, чтобы она на него набросилась с кулаками, чтобы он смог её ударить, избежав наказания/осуждения - сказать потом "а я тут ни при чём - она первая начала - вот свидетели".
Я считаю оба эти утверждения ложными, никак не следующими из описания эксперимента.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
Лотос 1999-2024
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям | О проекте
1999-2024
