Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Вся история "преследования", начинающаяся с моего "отказа" этому товарисчу в его бытность в "теле" во взаимной любови по причине "Я другому отдана" - в профиле. И там хорошо видно, кто кого преследует, кто гадит, а кто пытается привести товарисча в чувство. Но ты конечно, не будешь напрягаться поисками истины, т.к. для тебя эта малосимпатичная ситуация - повод очередную порцию своего дерьма выплеснуть. Ну-ну, трудись, четверочник! Глядишь, и сам начнешь из тела в тело бегать, будучи забаненным за беспредел (и совсем не в отношении Леми - модеры почему-то никогда не видят, как Лемика обижають - наверное, думают, что большая девочка, сама справится ), а может - и в редкие моменты стыда за свою душевную распоясанность.
Хотя бы цытату привел, что там такого дикого уж? что ли....
Вообще-то там прямо всю статью можно вставить в цитату. Но раз Вам непонятно, что в этой статье Клока (и меня заодно) напрягает, я разберу в меру своих скромных сил самый первый абзац. По предложениям. Заранее говорю - я не физик. Но ведь эта и статья не для физиков (для метафизиков!?).
Цитата:
Вещество, энергия, информация — важнейшие сущности нашего мира. Наблюдаемые в мире движения являются следствием основной причины их возникновения — силы. Сила в объективной реальности возникает без цели при наличии неравномерного распределения энергии в пространстве и в общем виде выражается для одной координаты как Fх=gЕ/gХ, где Е — потенциальная энергия, X — расстояние, имеющее размерность длины. Таким образом, на Земле проявляется абсолютность второго начала термодинамики — без исключений стремиться к исчезновению сил в пространстве. «Смысл» исчезновения сил в том, чтобы все без исключений и противоречий «отдать», т.е. объективная реальность не имеет «эгоизма». Сила — средство образования порядка (движение в постоянном направлении) в беспорядке (в среде хаотического движения). Изменить направление силы может только другая сила. («Нож не может резать сам себя, его может резать только другой нож»).
Итак:
Цитата:
Вещество, энергия, информация — важнейшие сущности нашего мира.
ИНК ничего не говорит о том, что понимается под "сущностями". Пространство, время, поле, фотон - это есть сущности или нет? ИНК ничего об этом не говорит. Он просто относит вещество, энергию и информацию (которые вообще говоря есть наши мыслительные конструкты) в раздел "сущностей". Это сильно сказано и требует ИМХО серьёзного пояснения, без которого в предложении смысла - ноль. Расправившись с "сущностями" ИНК не очень плавно переходит к понятиям движения и силы (которые к основным сущностям не относятся?).
Цитата:
Наблюдаемые в мире движения являются следствием основной причины их возникновения — силы.
Подразумевается ли что одной лишь силы недостаточно для движения, что есть ещё другие, неосновные причины? Интересно, какие... Вообще, согласно Ньютоновской механике для поддержания движения (прямолинейного и равномерного) сила не требуется (более того, оное движение неотличимо от покоя). Пусть физики меня поправят - просто вспоминаю школьный курс. Может ИНК и не имеет ввиду классическую механику? Нет, вроди бы именно её и имеет:
Цитата:
Сила в объективной реальности возникает без цели при наличии неравномерного распределения энергии в пространстве и в общем виде выражается для одной координаты как Fх=gЕ/gХ, где Е — потенциальная энергия, X — расстояние, имеющее размерность длины.
Тут вводится ещё одно понятие - цель. Точнее, её отсутствие. И ещё одно неочевидное понятие - "объективная реальность". Складывается впечатление,что есть ещё и необъективная реальность, в которой может возникать та-же сила, но уже с некой целью... Какбы в подтверждение приводится формула, знакомая по школьному курсу. Мы её видели в несколько другом виде, а именно: Е=Fl, где E- энергия, F - сила и l - расстояние, (выраженная, ессно, в размерности расстояния - а в какой ещё размерности оно может быть?!). Сравните с определением джоуля:
Цитата:
Джоуль равен работе, совершаемой при перемещении точки приложения силы, равной одному ньютону, на расстояние одного метра в направлении действия силы.
Формула выглядит круто, я согласен. Любая формула у ИНКа - есть ни что иное, как украшение текста, этакая фенечка. Вам нужно формул? Их есть у меня... От этой формулы из 8-го класса школы (механика) ИНК "плавно" переходит к термодинамике и её второму закону (как будто этот закон напрямую следует из ньютоновской механики), попутно формулируя его ИМХО довольно коряво:
Цитата:
Таким образом, на Земле проявляется абсолютность второго начала термодинамики — без исключений стремиться к исчезновению сил в пространстве.
Слова "Таким образом" дают понять, что всё приведенное выше - давно известно. Что ИМХО, далеко от истины. "2+2 = 4. Таким образом материя не имеет эгоизма". Такая вот примерно логика. Если ещё написать 2+2^(1)=2^(2) будет ещё "научнее". Вышеприведенное необходимо ИНКу для того, чтобы сформулировать следующее:
Цитата:
«Смысл» исчезновения сил в том, чтобы все без исключений и противоречий «отдать», т.е. объективная реальность не имеет «эгоизма». Сила — средство образования порядка (движение в постоянном направлении) в беспорядке (в среде хаотического движения). Изменить направление силы может только другая сила. («Нож не может резать сам себя, его может резать только другой нож»).
Таким образом ИНК наделяет "объективную реальность" а) смыслом, б) отсутствием эгоизма. Отмечу, что этот вывод никоим образом не следует ни из механики, ни из термодинамики. Пусть физики опять-таки меня поправят, если я ошибаюсь. Физика нужна ИНКу только для того, чтобы его философия (скажу мягко) выглядела научно. Это типа физики-кибернетики доказали, что "ножи сами себя не режут". Обычная дешевая манипуляция для буратин ИМХО.
Я со своей стороны буду весьма благодарен любому, кто мне покажет, что я упустил из виду в этом абзаце. Луней и прочих птитцц - просьба не утруждаться комментариями. Заранее спасибо.
Калинаускас просто "не очень хорошо" владеет русским языком. Например здесь
Цитата:
Вещество, энергия, информация — важнейшие сущности нашего мира.
просто неверно выбрано слово. Надо было сказать не "сущности" а "понятия", и уже звучало бы более-менее по-человечески. Хотя всё равно криво-косо накиданы остальные слова. Если вдуматься, то в этом предложении и мысли-то как таковой нет, так - одна ИМИТАЦИЯ.
Вот, кстати, если сравнивать с Кастанедой, то, когда я им увлекался, мне очень нравилось в нём умение чётко формулировать, по крайней мере, когда хотел, он умел это делать. И это при том, что он писал по-английски - на не родном для себя языке. Ведь я переводил его отрывки - короткие, но всё же, и, переводя, я возился с тем или иным кусочком текста часами, раскладывая его и так и сяк. Конечно, были и мутные, но были и "острые", которые было интересно попытаться перевести, охранив эту "остроту" или, как он выражался, "намерение".
А когда посмотришь на то, как "работают наши", то обычно это то же самое, что сравнивать какой-нибудь БМВэ с Окой - ну, очень небрежно. Пишут книги, а звучит сбивчиво как прямая речь. Видимо, каков потребитель, таков и писатель (вышедший из той же потребительской среды). У нас люди в основном не требовательные, не взыскательные и не притязательные.
Даже сам язык в принципе кривой в плане того, что он позволяет употреблять слова некорректно. Что такое "сущности"? Что-то типа "привидений"?
А вот если просто проверить себя по более строгому языку - по английскому, похожему по своей строгости на язык программирования, то там границы применимости этого слова видны чётко:
сущность ж.
essence, main point
сущность дела — the point of the matter
в сущности, по своей сущности — virtually; at the bottom, in the main
◊ в сущности (говоря) — as a matter of fact, practically speaking
Т.е. если бы кому-то взбрело переводить Калинаускаса на английский, ему ПРИШЛОСЬ БЫ его исправлять по своему усмотрению чуть ли не в каждом предложении, поскольку раздолбайские фразы, сказанные по-русски, на англи йский не переводятся.
Даже если, к примеру, сказать "важнейшие понятия нашего мира" по-английски, то это будет "most important concepts of our world". Что тоже звучит глупо (по-английски). "Most important concepts" - это пойдёт, а что значит "of our world"? "Нашего" - это мусорное слово, "мир" - он сам по себе, безотносительно "нас". А что значит "понятия мира"? Или тем более "сущности мира"? На западе никто бы и близко не подошёл к книжке, написанной настолько наивно и безграмотно.
В конце концов даже если "мы" пишем фантастику, то ведь и она имеет право на существование, при условии что написана МАСТЕРСКИМ ЯЗЫКОМ. Поскольку грамотно написанный фантастический текст способен упражнять мозги, а не только засирать их, как это делает безграмотно написанная литературка. Хотя, наверно, для кого-то с более низким Ай Кью и в принципе читать любой текст а тем более сочинять оный - уже определённое достижение. В принципе всё имеет право на существование, всё, как выразился Лунь, "занимает свою нишу", иначе не было бы востребовано и исчезло бы.
Шумелка Мышь, vasilybu спасибо, дополнили, то о чем еще и сказать не успел.
Устал вчера зверски, день был битком делами забит.
Шумелка Мышь, присоеднияюсь к оценке, сам начал писать пост с этих слов. В цитату нужно взять ВСЮ статью.
Цитата:
Цитата:
Вещество, энергия, информация — важнейшие сущности нашего мира.
ИНК ничего не говорит о том, что понимается под "сущностями". Пространство, время, поле, фотон - это есть сущности или нет? ИНК ничего об этом не говорит. Он просто относит вещество, энергию и информацию (которые вообще говоря есть наши мыслительные конструкты) в раздел "сущностей". Это сильно сказано и требует ИМХО серьёзного пояснения, без которого в предложении смысла - ноль. Расправившись с "сущностями" ИНК не очень плавно переходит к понятиям движения и силы (которые к основным сущностям не относятся?).
Согласен почти со всем, энергия и информация вот так просто сами в природе не существуют. Вещество - это да оно есть.
Цитата:
Подразумевается ли что одной лишь силы недостаточно для движения, что есть ещё другие, неосновные причины? Интересно, какие... Вообще, согласно Ньютоновской механике для поддержания движения (прямолинейного и равномерного) сила не требуется (более того, оное движение неотличимо от покоя). Пусть физики меня поправят - просто вспоминаю школьный курс. Может ИНК и не имеет ввиду классическую механику? Нет, вроди бы именно её и имеет:
Хорошая память Шумелка Мышь, я бы еще вспомнил, что сила приводит к ускорению, а для поддержания движения силы действительно не требуется.
Цитата:
Сила в объективной реальности возникает без цели при наличии неравномерного распределения энергии в пространстве и в общем виде выражается для одной координаты как Fх=gЕ/gХ, где Е — потенциальная энергия, X — расстояние, имеющее размерность длины.
Только что говорил, что в объективной реальности цели нет и сразу же ее придумал.
Цитата:
Сила — средство образования порядка (движение в постоянном направлении) в беспорядке (в среде хаотического движения). Изменить направление силы может только другая сила. («Нож не может резать сам себя, его может резать только другой нож»).
Цитата:
Сила в объективной реальности возникает без цели при наличии неравномерного распределения энергии в пространстве и в общем виде выражается для одной координаты как Fх=gЕ/gХ, где Е — потенциальная энергия, X — расстояние, имеющее размерность длины.
Только что говорил, что в объективной реальности цели нет и сразу же ее придумал.
Цитата:
Сила — средство образования порядка (движение в постоянном направлении) в беспорядке (в среде хаотического движения). Изменить направление силы может только другая сила. («Нож не может резать сам себя, его может резать только другой нож»).
Цитата:
Жизнь от неживой природы отличается тем, что направление силы она выбирает согласно своим целям.
Но вообще определение дикое до нельзя, жизнь от неживого оказывается отличается постановкой целей. А постановка цели это вообще-то мыслительный акт. «Жизнь вообще» выбирать направление силы не может.
Цитата:
Именно структуры разной величины составляют основу субъективной реальности. Структура — часть мирового пространства, в котором направлением объективных сил достигается цель системы. Система — такой один принцип в пространстве структуры, который связывает отдельные ее элементы для достижения цели и так отделяет их от внешнего воздействия. Организация структуры — особенности внутренних связей между ее элементами на пути к цели.
Во как, то есть придумал деление на структуры и стало так. Только что говорил, что в неживом цели нет и уже цели есть. Система это вообще-то не принцип, система это множество чего либо (элементов) находящихся в каких то отношениях.
Цитата:
Минимальная живая структура состоит из двух частей — маломощной (система управления — СУ) и большой мощности (тело). Эти части находятся в строгих, заранее установленных иерархических отношениях Иерархия — изначальное антиэнтропийное свойство живой структуры, проявляющееся изначальной установкой последовательности связей между частями структуры и только таким образом позволяющее слабой силе («другому ножу») направить большую силу («нож») на цель. СУ — замкнутый, имеющий протяженность путь движения электрической энергии в анизотропном, обладающем памятью веществе мозга.
Структура это может быть устройство объекта, его строением. Итак живое ИНК определяет как минимальное устройство и утверждает, что состоит оно всего из двух частей (!!!) Это дичь. Объяснялка на грани резонерства. Последующие рассуждения об иерархии, а это вообще-то это принцип структурной организации или порядок расположения чего либо от высшего к низшему , а не как не свойство живого устройства по инк.
И так можно разбираться с каждой строчкой этой короткой статьи. Эта манипуляция зовется - понятийный навал. Буквы русские, а смысла в написанном нет. Только начиная читать статью, натыкаешься не просто на софизм, а на элементарную безграмотность. Впрочем ИНКу простительно не знать, это не его специальность.
Nataradzha, ну как есть что обсудить? Или не охота? Я так предполагаю, что содержательная часть лекций харизмата Лапина тобой вряд ли осмысливается, ты просто ловишь кайф оттого, что его слушаешь. Я тоже ловлю некий кайф, но оттого, что разбираюсь с теме, что мелет очередная совковая шизотерическая гура. Правда кайфа уже совсем мало. Скучно, да и других дел полно
Кстати Лапин еще далеко не худший (есть много страшнее), он человек с «симатишной харизмой» и ярким обаянием ( может ошибаюсь), людям кто им увлекался просто ангельски повезло, что Лапин раздолбай и не озаботился созданием настоящего мощного психокульта. С его коммуникативными возможностями он был бы беспредельно эффективен в достижении поставленных целей, а о количестве его паствы и отсутствии у нее мозгов слагали бы легенды.
ЗЫ. Про кибернетику ИНК кстати тоже наврал. Кибернетика занята другими вопросами и не определяет, что такое жизнь.
Калинаускас просто "не очень хорошо" владеет русским языком. Например здесь
Цитата:
Вещество, энергия, информация — важнейшие сущности нашего мира.
просто неверно выбрано слово. Надо было сказать не "сущности" а "понятия", и уже звучало бы более-менее по-человечески. Хотя всё равно криво-косо накиданы остальные слова. Если вдуматься, то в этом предложении и мысли-то как таковой нет, так - одна ИМИТАЦИЯ.
Верно, если бы он говорил о понятиях звучало бы более корректно, хотя данная им оценка "важнейшие" вдребезги разносит смысл этой фразы, даже если она будет написана правильным русским языком. И потому эта фраза в этом виде всегда будет ИММИТАЦИЕЙ научности.
Цитата:
Вот, кстати, если сравнивать с Кастанедой, то, когда я им увлекался, мне очень нравилось в нём умение чётко формулировать, по крайней мере, когда хотел, он умел это делать. И это при том, что он писал по-английски - на не родном для себя языке. Ведь я переводил его отрывки - короткие, но всё же, и, переводя, я возился с тем или иным кусочком текста часами, раскладывая его и так и сяк. Конечно, были и мутные, но были и "острые", которые было интересно попытаться перевести, охранив эту "остроту" или, как он выражался, "намерение".
Ага значит у КК все таки подход не просто грузануть шизотерней, а исполнить все настолько методологически и логически точно, что бы претензий не только у читателей, но и у специалистов (сразу) не было.
Цитата:
А когда посмотришь на то, как "работают наши", то обычно это то же самое, что сравнивать какой-нибудь БМВэ с Окой - ну, очень небрежно. Пишут книги, а звучит сбивчиво как прямая речь. Видимо, каков потребитель, таков и писатель (вышедший из той же потребительской среды). У нас люди в основном не требовательные, не взыскательные и не притязательные.
Помнишь я когда-то говорил о том, что если подавить критическое мышление, то прокатит любая шняга. Все скушают и добавки просить будут. У меня на компе есть записи Евы И. слушая ее поражаешься витиеватому шизотерическкому гону, но это полбеды, еще более удивляет того кто слышит это впервые, что этот гон прокатывает на ура. А дело-то в простом, паства уже «отключила мозги» и готова потреблять любой продукт который вызывает у нее выделение эндорфинов, плюс сумму разнообразных положительных эмоциональных реакций.
Цитата:
Даже сам язык в принципе кривой в плане того, что он позволяет употреблять слова некорректно. Что такое "сущности"? Что-то типа "привидений"?
В случае когда чел относится к тому что сказал так как относится ИНК, сущности могут быть чем угодно. Вот если бы он дал точное определение сущности, кстати нет ни какие в том проблем, то и вопросы были иные.
А пока интересно как бы ему или его преданному стороннику удалось бы ответить на это:
Цитата:
А вот если просто проверить себя по более строгому языку - по английскому, похожему по своей строгости на язык программирования, то там границы применимости этого слова видны чётко:
сущность ж.
essence, main point
сущность дела — the point of the matter
в сущности, по своей сущности — virtually; at the bottom, in the main
◊ в сущности (говоря) — as a matter of fact, practically speaking
Наверняка ни как. Но может быть это и помогло бы обратиться к словарю и пояснить для себя, что такое сущность.
Цитата:
Даже если, к примеру, сказать "важнейшие понятия нашего мира" по-английски, то это будет "most important concepts of our world". Что тоже звучит глупо (по-английски). "Most important concepts" - это пойдёт, а что значит "of our world"? "Нашего" - это мусорное слово, "мир" - он сам по себе, безотносительно "нас". А что значит "понятия мира"? Или тем более "сущности мира"? На западе никто бы и близко не подошёл к книжке, написанной настолько наивно и безграмотно.
Ну вот ты безграмотность определяешь с помощью анализа и сопоставления текстов на английском языке. Я увы, в нем неуч, но и для меня задача не сложная уидеть перлы вроде "нашего мира".
И сразу вопрос, это какого такого нашего, конкретно пожалуйста, что вы имеете ввиду. Может ИНК имеет ввиду "пространство традиции" и потому величаво именует, «наш мир». Ну так в таких неопределенностях возможны любые фокусы с чем хочешь. Так гуры и поступают, присваивая тому что для них важно, нужный им смысл. В дальнейшем это видом входит в привычку. Вот статья результат привычки выражаться витиевато, некорректно, не точно потому как один черт, все как с гуся вода.
Цитата:
В конце концов даже если "мы" пишем фантастику, то ведь и она имеет право на существование, при условии что написана МАСТЕРСКИМ ЯЗЫКОМ. Поскольку грамотно написанный фантастический текст способен упражнять мозги, а не только засирать их, как это делает безграмотно написанная литературка. Хотя, наверно, для кого-то с более низким Ай Кью и в принципе читать любой текст а тем более сочинять оный - уже определённое достижение. В принципе всё имеет право на существование, всё, как выразился Лунь, "занимает свою нишу", иначе не было бы востребовано и исчезло бы.
Вот соглашусь с тобой, и даже более того, давно заметил, что побродишь по ариому, а потом выход ни как не находится и самый доступный метод реабилитации это обратиться к чтению тех у кого с мышлением все в порядке, чтение произведений таких людей, не просто упражняет мозги, но и как бы приводит в порядок.
А из фантастики мне нравится Макс Фрай, не скажу что он лечит мозги, но что успокаивает это точно, и мотивация на чего нить поделает появляется. Стругацкие, вот они действуют как-то по-иному, так сразу и не расскажешь. Но это наверняка у всех по разному.
А вот ИНК занимает нишу у людей у которых карта мира строго определенная и все там устроено по тем правилам, кои по крайне мере для трех участников обсуждения – неприменимы.
Где ж милый сердцу Георг, он нам бы сейчас точно добавил понимания сакральности написанного инк, перевел бы апокрифические тексты на язык правильный, русский.
Я со своей стороны буду весьма благодарен любому, кто мне покажет, что я упустил из виду в этом абзаце. Луней и прочих птитцц - просьба не утруждаться комментариями. Заранее спасибо.
Откликаясь на прсьбуШумелка Мышь, от комментариев отказываюсь
Что вы такое пишите ? ВЫ, ВЫ ! Как ВЫ можете такое писать о Игоре Николаевиче ! Человек создал стройное учение которе помогает жить, он говорит о сложных вещах простыми словами, я его понимаю. Занятия Огненным Цветком принесли счастье в мою жизнь, я нашла любимого человека, я теперь общаюсь с ним стараясь не допускать ссор. Да если бы я была Министром, я бы ввела Огненный Цветок в школы, что бы научить нас молодых медитировать и разбираться в себе, а что ВЫ понимаете в этом, что ВЫ так грубо пишете об этом замечательном человеке, вот я была на его занятиях, я постояла рядом с ним, от него исходит такая доброта и любовь, которую редко встретишь в нашей жизни, жаль только что у меня денег не хватает что бы чаще бывать на его лекциях, а ВЫ - чему ВЫ можете научить молодежь ? Как ВАМ не стыдно !!!!!!
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2024
Блин, откуда столько поленьев...
