Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?
я же вроде ясно выразился, что понимаю, когда к ним относятся как к техникам для развития ума и тела, ни больше ни меньше
Что такое молитва? Это способ единения с Богом, ни больше ни меньше!
А если относиться к ней как к практике для развития чего-то там (у себя) - толку не будет.
То же касается всего остального.
Просветления не достичь, стремясь к нему - потому что стремиться может только индивидуальность, эго и только к тому, о чём имеет представление, просветление же за пределами представлений.
А речь шла (ещё раз) о практиках типа монашества - там можно достичь блаженства, которого достичь в обычных условиях нельзя - но в ущерб остальному, и к нему так или иначе всё равно придётся возвращаться - везде свои минусы.
С какой бы стати.
Альтернатива прописана - точнее не сказать.
Именно так: либо просветление, либо аннигиляция.
А то, что Златка в своей картинке просветлевшими назвала улетевших, оторвавшихся от жизни, так ей-то откуда знать - она играется словами, далёкая от их сути.
А ты ведёшься. А по заявляемой тобой продвинутости судя, должен бы понимать, что состояние просветления - в гармоничности, а не в однобокости отрыва от жизни, улёта в высоты духовности.
Вот собственно и всё, что нужно, чтобы увидеть точку зрения собеседника - услышать то, что он говорит, а не то, что домысливает твой ум на эту тему
когда читаю - стол, то домыслить могу только о его качествах - цвете, форме . и проч. но столом он останется - предмете о четырех ножках, предназначенном для сидения. Домыслить или увидеть "точку зрения собседника" очень сложно , когда просто написано - стол.
Когда написано
Цитата:
удаление разума от любых объектов, кроме слушания и т.д.
то какую точку зрения собеседника можно узреть в этих очень конкретных словах, какое тут может быть разно-чтение и додумывание?
Хочу услышать не рассуждения твои про сложность, а какие ВАРИАНТЫ понимания заложены в этой фразе, кроме очевидного смысла - разум использовать только для слушания. Что еще может придти в голову лежа на коврике, кроме общепринятого смысла, заключенного в этих простых словах?
Прошу выложить варианты. Чтобы было понятно, что восприятие ПРЯМОЕ - это домысливание, кривая интерпретация , а не тот глубокий и смысл, который заложил в эту фразу автор.
Цитата:
Мы очень невосприимчивы к чему-то "инородному". Но именно это новое, и только это новое может нас обогатить. И тогда новый опыт, реальный уже будет рассматриваться и пониматься не только со своих привычных точек зрения, но и плюс с этой - новой
ты говори о себе.А не про "мы".
Я очень интересуюсь "инородным", стараюсь его "распробовать", понять, не зря читала с вами Вашишту и Алмазную сутру с Александром.
Безусловно, различные подходы только обогащают, чем больше ракурсов, тем четче картинка слона.
Но когда пишут одно, а подразумевают совершенно другое, и мотивируют тем, что такое "знание" дается избранным, то , кроме недоумения, у меня это не может ничего вызвать. Вроде особой тупостью не отличаюсь.
Все теории писаны ЛЮДЬМИ. Посему не абсолютны.
Здесь вопрос не в истинности той или иной, а в том, насколько успешно она тебя ЛЕЧИТ, каков твой ПОСЫЛ, что ты хочешь получить, восприняв ИМЕННО эту.
Готовность важна, ты ХОЧЕШЬ воспринять и поверить, тебе подходит эта теория , тебе "мешают" некоторые мысли твои, мешает напряг.
Цитата:
Я очень хорошо стала видеть, что, какие именно думы мне мешают, закрывают доступ к ощущению Иситиного - самой той части жизни, которая самая клёвая, которая может течь без малейшего напряга, как маслом в тебе, как самым чистым и благостным и кайфовым ручьём.
Мне мои мысли не мешают, с напрягом я борюсь совершенно другим способом, от всех теорий-мировосприятий-вер РАВНО-удалена или приближена - что одно и то же.
Полагаю, что зацикливание и супер-идеализиция чего-то одного - к примеру,индуизма - путь не мой, мне ближе скорее синтетическое, состоящее из разных, иногда противоположных друг другу теорий. Некоторые вещи безусловно полезны, другие - нет.
Я не могу рассматривать все это как ДОГМУ, как полное подчинение воле Учителя - мне ТЕСНО в этом.
Но это не означает, что такое дисциплинарное взаимодействие с Наставником и четкой прописанностью Устава (как в Саре Веданте - это можно, то нельзя) не подходит всем.
любое "не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит" - вызывает у меня с лету отторжение.
Я кошка, гуляющая сама по себе...
Тут подумалось - на счет "точек зрения"...
Ведь, как получается...
Мои точки зрения - мне понятны и видны (и доказательств не требуют, как будто бы).
Чужие точки можно воспринять только в разрезе своих, пропуская через свои.
В результате, понимание (к тому же чужое) будет искажаться по-любому.
Конфликт пониманий неизбежен.
Вывод - зачем интересоваться у других снова и снова чужим пониманием?
Если в своем понимании самодостаточно?...
Когда в своем понимании станет тесно, то чужие точки зрения сразу же становятся ярче.
И еще...
Истинное понимание приходит только на своем опыте - и никак иначе. ИМХО.
Мне мои мысли не мешают, с напрягом я борюсь совершенно другим способом, от всех теорий-мировосприятий-вер РАВНО-удалена или приближена - что одно и то же.
Цитата:
Я не могу рассматривать все это как ДОГМУ, как полное подчинение воле Учителя - мне ТЕСНО в этом.
А как ты различаешь - "веру" (в смысле - как что-то, во что для тебя имеет смысл верить, что-то - для тебя не тесное) и "догму" (то, во что ты верить ни при каких обстоятельствах не будешь)?
Видишь ли, тот самый треугольник "верю-вижу-знаю", о котором мы говорили давным-давно ещё на Вашиште, в нём ведь работают все три стороны.
Если у тебя нет хоть чего-то, что можно при желании про-верить - то есть, в руках подержать (научиться чему-то - поверить, что оно существует) и что-то сделать для того, чтобы узнать о нём побольше или увидеть, а потом уже - достичь этого, то как же ты этого сможешь "достичь"?
Причём неважно - чего конкретно. Если человек не знает про что-то и не видит чего-то, как он вообще может поверить, что сможет обладать этим "незнаемым" и "невидимым"?
Цитата:
сколько прошу - дайте варианты понимания просветления..
Вопрос о практическом знании, приходящим с просветлением в этом отношении ничем не отличается от практического знания, приходящего от научения езде на велосипеде.
Что нужно для того, чтобы научиться на нём ездить? Ну, по крайней мере - поверить в то, что это вообще возможно, что существует такая штука, как "велосипед", и что кто-то на нём ездит.
Коли уж тут речь пошла об адвайте веданте, то этот элемент познания там так и называется - "вера". Шрути. То есть, вера в то, что написано в книгах или передаётся лично в рассказах тех людей, которые говорят о собственном опыте (просветления, или езды на велосипеде - не важно).
Второе, что нужно для того, чтобы научиться ездить на велосипеде - это вообще-то этот велосипед как-то "поиметь". У-видеть воочию, образно выражаясь.
Однако, чтобы его "увидеть", надо - именно что - знать, где его искать. Вывести логически из того, что уже знаешь (из своих старых знаний), и из того, во что веришь (о чём прочитала в умных книжках - и во что поверила).
Вот так и работает этот треугольник: ты веришь в то, что езда на велосипеде - это для тебя реально, после этого - пытаешься узнать (вычислить), где, как и каким образом ты увидишь велосипед, потом - действуешь, идёшь и "видишь" его перед собой (ощущаешь, воспринимаешь).
И, как только все эти три компонента совпали, ты садишься на него - и едешь! (С первых же секунд и метров, сколько бы их там не было, и неважно - каким способом эти метры преодолевались). А уж навыки правильной езды - это уже вопрос практики.
Ну и что мы имеем в твоём случае, в контексте верю-вижу-знаю?
Цитата:
Но когда пишут одно, а подразумевают совершенно другое, и мотивируют тем, что такое "знание" дается избранным, то , кроме недоумения, у меня это не может ничего вызвать. Вроде особой тупостью не отличаюсь.
Цитата:
Но когда в наше время сидит человек зимой в теплой квартире, наевшись колбасы и напившись пива, произведенного людьми, и гуляет по просторам Интернета, который придумал гениальный Ум человеческий, и пишет про мираж, проклинает тот самый ум, который вывел его дальних предков из пещеры и подарил ему Интернет - мне это видится индульгенцией собственной лени и трусости,, инфантильности и неуспеха.
То есть имеем:
1. Ты заведомо отвергаешь знания о просветлении
2. Ты с презрением относишься к носителям подобного рода знания
А с другой стороны - говоришь, что тебе "это надо":
Цитата:
Я очень интересуюсь "инородным", стараюсь его "распробовать", понять, не зря читала с вами Вашишту и Алмазную сутру с Александром.
Безусловно, различные подходы только обогащают, чем больше ракурсов, тем четче картинка слона.
То есть, "левой рукой" - ты убиваешь свою веру на корню, а правой - пытаешься её как-то поддержать.
Но ведь без веры в то, что твоё дело можно сделать (ну, да любой бизнес-проект возьми) - сделать его представляется проблематичным! Во всяком случае, я в свою команду таких горе-предпринимателей никогда б не взял.
Ну, и соответственно - без веры тебе не помогут никакие "аргументы о просветлении" (знания знающих людей), без видения (личного опыта, практик) - тебе не поможет твой логический ум. А сам ум - без источника нового опыта и знаний - не сможет научиться оперировать системными, философскими категориями.
Аргументов в твоём распоряжении - навалом, причём - от первого лица (тридцать часов лекций по адвайта веданте от квалифицированного специалиста). Все вопросы, которые ты задаёшь, были отвечены ещё на Вашиште. Более того, зайди в жж автора лекций по Веданте Саре и убедись сама, что не все просветлённые - лентяи и недо-умки. Санскрит выучить за год - знаешь ли, это говорит о некотором трудолюбии и умении пользоваться умом, не так ли?
Абсурдность вопроса, типа - а что будет завтра, если каждый пойдёт в "просветлённые лентяи", оттеняет другой вопрос такого же типа - а что будет, если завтра на фабриках станут делать одни только левые ботинки, этот пример я хорошо ещё тогда запомнил, на Вашиште.
Аргументы и источники - всё у тебя есть Злата. Не нравится адвайта или христианство - возьми любую другую фиолсофскую систему высокого уровня, не затронутую религией, того же Хайдеггера с его "Бытиём" , "Бытиём к смерти" и т.д. и т.п.
Веры у тебя - мало. Отсюда - мало знаний и практического опыта. Ну а уж оттуда - уже (коли не работает треугольник верю-вижу-знаю) - отсутствует и практическое понимание предмета (умение езды).
Вера, доверие, приятие, благодарность, открытость и радость неизвестного (а не испуг и закрытость) - вот что поможет тебе самой дать ответ на твоё это предположение "а что будет, если...".
Хороший тебе Грон задание задал - пофантазируй, какой бы ты создала мир, который бы полностью и тотально тебя бы устроил? Тебя - лично? То есть - создай утопию вместо анти-утопии....
А то знаешь ведь поговорку - "мечты сбываются".
Сообщения: 797
Темы: 21
Откуда: France Профиль Карма: +107/–1
Злата.
Цитата:
Люди живут в монастырях.
Женских и мужских.
Они уже совсем научились ничего не чувствовать, желаний и страданий нет, связь с земным побеждена.
Трансценденто пребывают в блаженстве.
Ежедневные медитации и голод истощили людей настолько, что способность к продолжению рода утрачена.
Но есть блаженство от соединение с Вечностью.
С каждым годом их становится все меньше..
и МЕНЬШЕ..И МЕНЬШЕ....
так куда ведет дорога?
Что за нафик? В Индии просветленные плодятся и размножаются как нефик делать. И аппетит у них нормальный, и живучесть. Вы каких-то христианских просветленных описали, но уж никак не шиваитских и уж тем более не тантрических .
Та шо ш ты за кошка, если тока и делаешь, что просишь/
Это я прошу?
По-моему, это ты все время просишь у меня. Коньяк.)))
Больше не проси - не получишь)))
определение просветления - это как спросить, а какая одежда самая лучшая? Чукча скажет - из шкуры оленя, а австралийский абориген - тряпка на бедрах. Кому в чем ГАРМОНИЧНО и не трет. Кому светло не думать о проблемех, а кому светло - драйвовать в решении их, кому классно в жертвенности, а другому - в пофигизме. Вот и весь сказ. СВЕТ - категория тоже исключительно относительная.
Когда свой свет пытаются вбить гвоздями в чужую голову или доказать всеми миру, что твой свет - самый светлый , то....без комментов.
Голые короли тоже существуют.
Некорректный вопрос о просветлении.
Ру-Чей,
Цитата:
- Поэтапное, последовательное озарение Своей Природы...
Цитата:
ПРОЦЕСС...
Становления Синтеза Природы Жизни - Сознания и Разума...
Не имеющий начала и конца
красиво ты журчишь, Ручеек
Главное, что каждый может наполнить эту конструкции СВОИМ содержанием.
То есть имеем:
1. Ты заведомо отвергаешь знания о просветлении
2. Ты с презрением относишься к носителям подобного рода знания
А с другой стороны - говоришь, что тебе "это надо":
эту чушь ты откуда взял ?
С презрением я отношусь к лодырям и трутням, которые свою неэффективность и лень, бессердечие и пофигиз упаковывают в ОБЕРТКУ просветления.
И очень уважительно,например, к Гоше.
Не нужно все валить в одну кучу.
Мне это "надо" ровно настолько, насколько "надо" людям изучать, кроме родного русского, еще английский, немецкий, китайский...)))
Любопытство, знаешь ли, интересная штука.
Исходя из твоих заведомо ложных посылов, я не вижу смысла комментировать твой пост.
твое видение моих приоритетов не соответствует действительности.
Я ЛЮБОЙ выбор уважаю - каждый имеет право налево.
И ценность для меня человека не в его предпочтениях - что на "входе", а КАКОЙ ОН ЧЕЛОВЕК - ЧТО НА "ВЫХОДЕ".
Да и прощался ты со мной вроде... или нет?
говорить имеет смысл конкретно.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
Лотос 1999-2024
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям | О проекте
1999-2024
примитивное слушание это не практика, а нечто совсем иное)))) возможности думать тебя никто лишить не может....тут не это :)
В Индии просветленные плодятся и размножаются как нефик делать. И аппетит у них нормальный, и живучесть. Вы каких-то христианских просветленных описали, но уж никак не шиваитских и уж тем более не тантрических 
.