Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
То есть, если он считает нечто домыслами только на основании того, что непосредственно сам не может это воспринять, значит он должен признать домыслом очень много всего, в том числе и Сатурн, которого он сам лично не щупал.
Можно же просто спросить - считаю или нет Но это вообще не в ту степь
R17,
Цитата:
"Что, ты мыслишь в глубоком сне?"
Цитата:
Не я мыслю, а кора головного мозга мыслит и в глубоком сне. Глубокий сон это вообще условное название для отдной из условно выделяемых фаз работы мозга.
R17, я спросил - мыслишь ТЫ в глубоком сне - ты говоришь, "кора мыслит" А тебе то что с того, что ты постфактум это узнаёшь? Ты ведь как не мыслил в глыбоком сне - так и не мыслишь.
Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:
Я вот как то раз напился и накуролесил - мне потом рассказали. Но сам я этого не помню ВООБЩЕ - это равнозначно что ничего и не было, просто провал в памяти и всё.
Добавлено спустя 19 минут 16 секунд:
Кстати, в самой идее "чистого сознания", которое бесстрастно наблюдает всё происходящее, включая всё зло что есть в мире, но ничего не может сделать чтобы это изменить, так как безлично и всё ему глубоко фиолетово - в такой идее лично для меня есть что-то извращённое. Неясно, зачем медитаторы к такому стремятся, и расчитывают сохранится в таком виде после смерти личности ... что это, если не желание выжить любой ценой? В таком существовании нет никакого смысла, и всё это очень походит на умозрительные спекуляции, ничем не обоснованные ...
R17, я спросил - мыслишь ТЫ в глубоком сне - ты говоришь, "кора мыслит" А тебе то что с того, что ты постфактум это узнаёшь? Ты ведь как не мыслил в глыбоком сне - так и не мыслишь.
Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:
Я вот как то раз напился и накуролесил - мне потом рассказали. Но сам я этого не помню ВООБЩЕ - это равнозначно что ничего и не было, просто провал в памяти и всё.
Я и сейчас не мыслю:) Центральный пункт моих писанин в том, что "я" - это не сущность, а кратковременный, непостоянный и неустойчивый образ в сознании, который только КАЖЕТСЯ чем-то неизменным благодаря памяти. При исследовании это перестает казаться таковым.
Итак, мыслю не я, мыслит сознание. При этом "мыслит сознание" - это не окончательная истина, т.к. сознание уходит корнями в неизвестное. Говорить же, что мыслит неизвестное - значит излишне концептуализировать насчет этого неизвестного. Понимание же того, что мыслит сознание, является рабочей гипотезой, помогающей достигать вполне конретные результаты, а именно:
зная, что кора головного мозга работает и в глубоком сне, а также то, что ее работа связана с работой сознания, вполне можно вспомнить то, что с тобой просиходило, когда ты куролесил пьяный в стельку.
У Кастанеды есть хорошие примеры про первое и второе внимание, про то, что происходящее во втором внимании, забывается в первом. Чтобы вспомнить то, что происходило во втором внимании и сохранить эту память в первом нужно попасть на границу первого и второго внимания.
Итак, если ты избавишься от гипотезы о том, что мыслишь ты, а не сознание, то ты поймешь, что можно вспомнить то, что происходило в этом сознании в разных его фазах.
Случаи с потерей памяти о "вчерашнем" мне хорошо знакомы. Сталкивался не раз:) Многое можно вспомнить в трансе, под самогипнозом, а также в определенный момент следующей пьянки, когда сознание "на грани". Также можно вспоминать прошедшие сны непосредственно перед засыпанием в следующую ночь.
0000000000, не открывай скрытый текст АЛЕКСАНДРА..тебя такой загруз надолго выбьет из колеи..
..и не щекочи Gu-Gu в библиотеке..он может почесаться а тебе потом долго нужно будет собирать своё разбитое эго[/b]
Неясно, зачем медитаторы к такому стремятся, и расчитывают сохранится в таком виде после смерти личности ... что это, если не желание выжить любой ценой?
Что тут неясного? Просто, всему - своё время. Когда у 17-летнего юноши, его пиписька встаёт колом, только-лишь от вида проходящей красивой девушки, с привлекательной попкой, задайте ему вопрос: "Почему так происходит?" Уж, не потому-ли, что его природа такая? Или, у Вашего ума, есть другие версии?
Это не хамство, а констатация факта после твоего вот этого хамства, красноречиво говорящего о длинне твоих штанишек:
Понял, ты большой специалист по штанишкам. Но меня эта часть твоей деятельности не очень интересует.
R17 писал(а):
Человеческая жизнь штука относительная, а не абсолютная.
Как и всё остальное человеческая жизнь прежде всего абсолютна.
R17 писал(а):
Какие-то теоретические рассуждения про ни "за", ни "против". Ты знаешь или не знаешь абсолютное, о котором утверждаешь? При чем тут ни "за" ни "против"?
Можно подумать, что именно я туплю постоянно про "ячейки памяти".
R17 писал(а):
По факту - ничего конкретного про твое знание абсолютного.
А ты точно знаешь, что хочешь конкретного про него услышать? То есть я "его" скажу и у тебя из крана Боржоми должно пойти?
R17 писал(а):
Бесконечное может быть только одно и кроме него больше ничего не может быть.
Ну оно то одно, но умеет противопоставлять себе частично себе же, ты не знал? Иначе оно было бы строго вырождено и ничего другого никогда не было.
R17 писал(а):
Если бесконечного хотя бы где-то нет, значит это уже не бесконечное.
Это правильно, оно так и есть, а "относительное" - это надстройка на нём и не всегда обязательная.
R17 писал(а):
1. абсолютное может познать только абсолютное
2. два абсолюта быть не может
Разумеется, я точно также абсолютен и един со всем остальным, даже с тобой, сопротивоялющимся и дико себе противоречищим.
R17 писал(а):
В таком случае ты должен обладать характеристиками абсолюта - всемогуществом, всеведением, неуничтожимостью и т.д. Могешь?
Я работаю в данном направлении. Сейчас я точно знаю, что любая "неабсолютность" является парадоксальное противопоставление составляющих, т.е. по сути иллюзией ограничения.
R17 писал(а):
Если не могешь, значит ты нашел не абсолютное, а относительное. И значит у тебя нет никаких оснований утверждать нечто об абсолютном, кроме построения ТЕОРЕТИЧЕСКИХ гепотез.
Думаю, что ты ещё меньше имеешь оснований что-либо утверждать про меня, тем более в плане "гепотез".
R17 писал(а):
Существование абсолюта может доказать только сам абсолют.
Мне не требуется никаких доказательств, тем более ограниченного "теоретика гепотез". А то, что ты видишь, ты постоянно себе "доказываешь"?
R17 писал(а):
Таким образом, у тебя есть только такие пути теперь:
1. Доказать, что ты познал абсолют своим абсолютным всеведением (ведь в этом случае ты сам абсолют)
2. Сделать вид, что ты реально всеведущий, но не пристало тебе унижаться до вских форумных дурачков
3. Честно признать, что твои рассуждения об абсолютном - домыслы, основаные либо на необдуманной торопливости в утверждениях, либо на вере.
Заметь, только в п.3 есть слово "честно". Выбор за тобой:)
Я совершенно "честно" признаюсь, что меня твои "штанишковые" игры совершенно не занимают. Я давно понял, что ничего ограниченным, не имеющих моего опыта, я доказать не смогу. Зачем всё же стараюсь? Иногда кажется, что это почти реально, оно того канешно стОит, но, думаю, что время ещё не пришло. Ну не "время" канешно, а ситуация не созрела, извини. А ты бы смог слепому доказать, что свет существует? Пробуй, о результах расскажи.
Вообще слишком резкое противопоставление абсолютного относительному весьма надуманно и не имеет другой причины, кроме личных проблем.
Случаи с потерей памяти о "вчерашнем" мне хорошо знакомы. Сталкивался не раз:)
Уж коли достаточно сильная доза алкоголя могёт воспрепятствовать фиксации в памяти происходящего во время пьянки, любопытно почему это происходит. А происходит известно что: отключается осознание происходящего, недаром большинство статей дают за бытовуху по пьяни. Но под градусом восприятие было ( иначе до стакана бы рука не дотянулась ) - отсюда следует что восприятие и осознание оченно разные штуки. Будда не учил - "воспринимайте", он учил "будьте осознанны", потому что любая черепашка воспринимает, однако чтобы произошло просветление требуется то чего нет у черепашки - осознанность. А что такое осознанность ? В примере с пьянкой человек не отдаёт себе отчёта в своих действиях, то есть не предвидит последствий. Стало быть осознанность это и есть мышление, а вовсе не пассивное восприятие черепашки.
R17,
Цитата:
Центральный пункт моих писанин в том, что "я" - это не сущность, а кратковременный, непостоянный и неустойчивый образ в сознании, который только КАЖЕТСЯ чем-то неизменным благодаря памяти. При исследовании это перестает казаться таковым.
Итак, мыслю не я, мыслит сознание.
Поскольку по пьяни не было осознания происходящего, то есть мышления ( а именно мышление формирует "я" ), можно утверждать что сознание - это и есть "Я" или мышление, а не черепашкино пассивное восприятие, которое не имеет никакого контроля над происходящим, если же учесть ещё и то что при ударе бутылкой в башню и это восприятие отключается, можно сделать вывод что оно тождественно с телом, и зависимо от исправного телесного функционирования, существует как согласованная деятельность органов чувств.
То есть когда кто то пребывает "в "не-уме" - он становится телом ... без разума
Мда...Хлипенькие твои аргументы, отвечать даже не интересно. Единственное, на что можно ответить по причине затертости этого аргумента, это вот это:
Цитата:
А ты бы смог слепому доказать, что свет существует? Пробуй, о результах расскажи
Каждый из нас много чего повидал и много опытов испытал, но у одного хватает наглости называть свой опыт абсолютным, а у другого хватает ума не вещать абсолютные ярлыки на опыт, полученный в непостоянном сознании непостоянного тела. С твоей "абсолютностью" мне все ясно, а переубеждать тебя у меня нет интереса.
А ты бы смог слепому доказать, что свет существует?
это не трудно сделать. Поднеси к его ладони спичку и он почувствует тепло. А тепло это инфракрасное излучение, частный случай электромагнитных волн, как и свет. С помощью опытов и теории слепому нетрудно объяснить концепцию электромагнитных волн. После этого его представление о свете будет гносеологически ничем не ущербнее представления зрячего. Подчеркиваю, гносеологически.
Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд: R17,
Цитата:
Муравей, "познавший" Абсолют. Жалкое зрелище...
тем не менее, именно такую цель ты ставишь перед собой.
Мда...Хлипенькие твои аргументы, отвечать даже не интересно.
Где усмотрел "аргументы"? Напротив, я всё время говорю, что доказывать что-либо подобное бесполезно, только рассказывать. Вот я верю, что тебе не улыбнулось окунуться в абсолют, а ты почему-то мне не веришь.
R17 писал(а):
Каждый из нас много чего повидал и много опытов испытал, но у одного хватает наглости называть свой опыт абсолютным, а у другого хватает ума не вещать абсолютные ярлыки на опыт, полученный в непостоянном сознании непостоянного тела.
Очень похоже на игру в шпионов и разведчиков. У кого-то хвататет ума весь мир считать абсолютным и не хватает наглости лишать кого бы то ни было этого естественного состояния.
R17 писал(а):
Муравей, "познавший" Абсолют. Жалкое зрелище...
Неа, муравей те в этом вопросе даст огромную фору. Уж куда более жалкое зрелище "человек", постоянно гундящий о своей тупизне и ограниченности.
тетя Вaля писал(а):
С помощью опытов и теории слепому нетрудно объяснить концепцию электромагнитных волн.
Канешна, именно концепцию, при этом важно соблюсти ещё одно маленькое условие: достаточное умственное развитие слепого, в противном случае все многчисленные попытки будут безуспешными.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
Лотос 1999-2024
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям | О проекте
1999-2024
Но это вообще не в ту степь 
Вот я верю, что тебе не улыбнулось окунуться в абсолют, а ты почему-то мне не веришь. 
